به نقل از «ایسنا»

مناظره انتخاباتی خضریان و کواکبیان در مشهد

تاریخ انتشار: ۲۴ بهمن ۱۴۰۲ | کد خبر: ۳۹۷۴۶۳۵۵

مناظره علی خضریان و مصطفی کواکبیان نمایندگان مجلس یازدهم و دهم برگزار شد.

به گزارش ایسنا، جلسه مناظره علی خضریان، سخنگوی کمیسیون اصل نود مجلس و عضو شورای مرکزی جبهه پایداری و مصطفی کواکبیان، نماینده پیشین مجلس و دبیرکل حزب مردم‌سالاری با موضوع «انتخابات و مشارکت اجتماعی» در جمع دانشجویان حاضر در بیست و دومین دوره‌ی آموزشی-تشکیلاتی جهاد اکبر توسط اتحادیه انجمن‌های اسلامی دانشجویان مستقل دانشگاه‌های سراسر کشور در مشهد مقدس برگزار شد.

بیشتر بخوانید: اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!

خضریان: برخی گروه‌های سیاسی و صاحبان تریبون می‌خواهند که بار مشارکت را بر دوش حکومت قرار دهند

در ابتدای این مناظره علی خضریان با تأکید بر ضرورت تلاش برای افزایش مشارکت گفت: یکی از مسائل اصلی‌ و محوری‌ای که گروه‌های سیاسی، نخبگان سیاسی، رسانه و احزاب در حوزه مشارکت مطرح می‌کنند، نگاه تک ساحتی به موضوع احراز صلاحیت‌ها است و اینطور ادعا می‌کنند که اگر احراز صلاحیت‌ها زیاد باشد، رقابت زیاد می‌شود و مشارکت بالا می‌رود. به عبارتی، همه مطالبات حول شورای نگهبان شکل می‌گیرد.

وی با رد دیدگاه تک ساحتی برخی نخبگان و گروه‌های سیاسی به موضوع نقش احراز صلاحیت در افزایش مشارکت در انتخابات خاطرنشان کرد: بالاترین سطح احراز صلاحیت‌ها حتی فراتر از استانداردهایی که در جمهوری اسلامی است، در انتخابات شورای شهر دوم از سوی نمایندگان مجلس ششم به عنوان دستگاه متولی احراز صلاحیت‌ها رقم می‌خورد. بطوریکه حتی اعضای نهضت آزادی نیز امکان ارایه لیست انتخاباتی داشتند و تبلیغاتشان را با کراوات در سطح شهر تهران زده بودند؛ برگزار کننده انتخابات نیز دولت آقای خاتمی بود. اما این انتخابات با مشارکت ۱۳ درصدی پایین‌ترین مشارکت سیاسی در تاریخ جمهوری اسلامی ایران را رقم زد. این موضوع نشان می‌دهد مسأله مشارکت صرفاً مسأله تأیید یا رد صلاحیت نیست.

خضریان ادامه داد: این مسئله به این دلیل رخ می‌دهد که این گروه‌های سیاسی و صاحبان تریبون، می‌خواهند که بار مشارکت را از روی دوش خود بردارند و بر دوش حکومت قرار دهند.

کواکبیان: بزرگترین ضربه به مشارکت نمایندگان در مجلس یازدهم زدند

در ادامه این مناظره مصطفی کواکبیان گفت: معتقدم که اگر بگوییم در بعضی کشورها درصد مشارکت کمتر است دلیلش این است که آنها نظام انتخاباتی حزبی دارند؛ ما در اینجا با اعضا ائتلاف می‌کنیم که انتخابات برگزار شود اما آنجا بعد از انتخابات ائتلاف را برگزار می‌کنند پس این چه مقایسه‌ای است که انجام می‌دهید؟

نماینده پیشین مجلس با انتقاد از مصوبه مجلس یازدهم در خصوص تغییر قانون انتخابات مجلس، گفت: بزرگترین ضربه به مشارکت پیش رو را همین آقایان در مجلس یازدهم زدند و یک پازلی را درست کردند که بیشتر از این نتیجه نمی‌دهند و باعث شدند تا از 6 ماه پیش از انتخابات ثبت نام نامزدها صورت بگیرد و خیلی‌ها امکان ثبت نام پیدا نکردند.

خضریان: عموم مشکلات کشور از بی کارکردی و کم کارکردی نخبگان در زمان مسئولیت است

خضریان در ادامه این مناظره گفت: مشارکت در انتخابات سه سطح حکومت، مردم و نخبگانی و گروه‌های سیاسی و احزاب دارد؛ در سطح نخبگان باید به عدم مسؤلیت پذیری این بخش اشاره کرد؛ بد کارکردی، کج کارکردی، کم کارکردی و بی کارکردی نخبگان در زمان پذیرش مسئولیت موجب کاهش مشارکت مردم در انتخابات بعدی کشور می‌شود. عموم مشکلات کشور از بی کارکردی و کم کارکردی نخبگان در زمان مسئولیت است.  نخبگان در خصوص کم کارکردی و بد کارکردی هیچ مسئولیتی قبول نمی‌کنند عده‌ای وقتی در بالاترین سطوح مسئولیت قرار می‌گیرند، با بی‌مسئولیتی می‌گویند کار دست ما نیست و اختیاری نداریم و همه چیز را با جایگاه‌های دیگر حواله می‌دهند. در چنین شرایطی باید پرسید مردم چرا باید دوباره رأی بدهند وقتی شما بی مسئولیت هستید؟

وی ادامه داد: علامه مصباح یزدی سال ۱۳۸۴ از آقای احمدی‌نژاد حمایت کردند و وقتی دیدند انحرافات فکری و سیاسی در دولت احمدی نژاد بروز کرده است، اولین کسی بودند که در حوزه‌های علمیه مقابل احمدی‌نژاد ایستادند و اساساً تشکیلات جبهه پایداری را مقابلش راه انداختند؛ یعنی نسبت به مردمی که به اعتبار ایشان به او رأی داده بودند، مسئولیت پذیر بود. اما آقای خاتمی در حالیکه از دولت آقای روحانی حمایت کرده بود، وقتی آقای روحانی در سال ۱۳۹۸ پس از ایجاد هزینه‌های فراوان برای کشور که ناشی از بد کارکردی دولت وی بود و سپس با عدم مسئولیت پذیری بیان داشت خودم هم تازه جمعه فهمیده‌ام، چرا آقای خاتمی نیامد نسبت به دولتی که از آن حمایت کرده بود اعلام برائت کند؟ چرا کسی مسئولیت آن اقدامات و خون‌های ریخته شده را به عهده نگرفت؟

خضریان در بیان مثالی دیگر ادامه داد: زمانی که فردی از جریان‌های سیاسی همسو با دولت گذشته همسر خود را می‌کشد با این حال نخبگان و جریان سیاسی به جای دفاع از حقوق این زن، موضوع را به استخدام پرستو تقلیل می‌دهند؛ این رفتار متناقض باعث کاهش مشارکت می‌شود.

کواکبیان: حسن روحانی اصلاح‌طلب نیست

در ادامه مناظره، کواکبیان با بیان اینکه من مسئولیت هیچ مقامی را به عهده نمی‌گیرم، افزود: اصلا حسن روحانی اصلاح‌طلب نیست. ما چون نامزد نداشتیم از حسن روحانی حمایت کردیم؛ اما چه کسی گفته ما نسبت به او مسئولیت داریم؟ شورای نگهبان همه را از دم رد کرده بود. شما مگر زمینه داده‌اید برای ظهور و بروز ما؟ یک جریانی در کشور وجود دارد که مشارکت حداقلی در آن مزه کرده است و مشارکت حداکثری را نمی‌خواهد. آقای مصباح می‌گوید که اصلا مردم چه کاره‌ هستند که بخواهند مشروعیت بخش باشند یا تعیین کننده باشند؟ ولی فقیه هر چه امر کنند همان است؛ تمام شد.

دبیرکل حزب مردم‌سالاری ادامه داد: من می‌گویم اصلا تفکری درون دولت ما، درون مجلس ما وجود دارد که می‌گوید هر چه مشارکت پایین‌تر باشد به نفع ماست. در میان نامزدهای تهران هر چه با ذره‌بین هم بگردیم، اصلاح‌طلب پیدا نمی‌کنیم. بله مشارکت فقط رد صلاحیت‌ها نیست؛ این رد صلاحیت‌ها در انتخابات شاید ۱۵ درصد تأثیر دارد. بزرگترین ضربه، وضعیت معیشتی مردم است.

وی‌ افزود: آقای خضریان شما چند بار درباره‌ی چای دبش صحبت کرده‌اید؟! این‌ها در قضیه شاسی بلندها افرادی که دریافت کردند که ان‌شاءالله آقای خضریان جزو آنها نباشد، ۷۰۰ میلیون تومان پول واریز کردند، در حالی که همان خودرو در بیرون سه میلیارد تومان است. یا در موضوع دیگر مجلس یازدهم با افزایش سن بازنشستگی، طبقه‌ی کارگر را بدبخت کرد؛ یعنی کارگر جماعت تا آخر عمرش باید آنقدر کار کند تا بمیرد.

خضریان: موضوع شاسی بلندها موجب رانت برای عده‌ای شده است

خضریان در واکنش به ادعای کواکبیان پیرامون دیدگاه‌های آیت‌الله مصباح یزدی در خصوص دیدگاه ایشان به انتخابات گفت: شما در جمع این دانشجویان ادعایی را مطرح کردید، که ضرورت دارد برای اثبات آن ادعا، منبع آن را بفرمایید و یا بپذیرید که حرف خلاف واقع زدید. ضمن اینکه بنده هم معتقدم موضوع شاسی بلندها موجب رانت برای عده‌ای شده است، اما عددی که اعلام کردید هم متأسفانه خلاف واقع است.

عضو شورای مرکزی جبهه پایداری در ادامه با بیان اینکه کلید مشارکت مردم در انتخابات، اعتماد عمومی است، خاطرنشان کرد: عدم مسئولیت پذیری احزاب و گروه‌های سیاسی باعث آسیب رساندن به اعتماد عمومی می‌شود و اگر اعتماد عمومی آسیب ببیند مشارکت مردم نیز کاهش پیدا می‌کند.

وی با اشاره به نقش نخبگان در ارتباط میان حکومت و مردم گفت: افزایش اعتماد میان مردم و حکومت توسط نخبگان ‌می‌تواند در مشارکت تأثیرگذار باشد. یکی از کار ویژه‌های نخبگان و احزاب، بازسازی مداوم بین حکومت و خودشان و همچنین خودشان و حکومت است. همچنین میانجی‌گری میان مردم و حکومت یکی دیگر از کار ویژه‌های گروه‌های سیاسی است.

نماینده تهران در مجلس یازدهم افزود: برخی نخبگان و احزاب در فضای سیاسی با یک خوانش رادیکال از مردم به حکومت و از حکومت به مردم باعث ایجاد فضای نامناسبی شده‌اند؛ به طوریکه مدام از مردم پیش حکومت و از حکومت پیش مردم بدگویی می‌کنند. به طور مثال یک اقدام فردی از یک طبقه خاص را که در یک کنسرت بروز می‌کند، به کل جامعه تعمیم می‌دهند و تلاش می‌کنند بدون توجه به حضور گسترده مردم در مراسم‌های مذهبی اعم از حرم‌های مطهر، اعتکاف، نمازهای جماعت در مساجد، نمازهای جمعه، شب‌های قدر، هیئات مذهبی، جامعه را پیش چشم حکومت خراب کنند و از طرف دیگر یک عمل خطای یکی از کارگزاران و مسئولان نظام را بدون اشاره به این حجم از خدماتی که ارائه شده به کل سیستم تعمیم می‌دهند تا در نهایت مردم را به کل حکومت بدبین کنند.

خضریان ادامه داد: همین‌ها وقتی یک راهپیمایی بزرگی در روز عید غدیر برگزار می‌شود که بر مبنای شادی اجتماعی است، می‌بینید به آن نمی‌پردازند و وقتی هم که می‌پردازند تلاش می‌کنند با حاشیه‌سازی پیرامون آن، مانع دیده شدن اصل آن شوند. در حالیکه می‌توانستند حتی این راهپیمایی را به نفع خودشان مصادره کنند. واقعیت این است که چنین افرادی نمی‌خواهند با افزایش اعتماد عمومی مشارکت را افزایش دهند. وقتی عمل یک جریان با ادعایش همخوانی ندارد، حالا صبح تا شب بروند در تلویزیون و رسانه‌ها و مطبوعات و بگویید آقا ما می‌خواهیم مشارکت افزایش پیدا کند. اما عمل آنها خلاف این را نشان می‌دهد.

عضو هیأت رئیسه کمیسیون اصل نود مجلس گفت: کسانی که می‌خواهند در قانون باشند نه بر قانون، در قدرت باشند نه بر قدرت، ما به ازای قدرتی که حکومت به آنها عطا می‌کند وظیفه‌شان این است که اعتماد میان مردم و حکومت را افزایش و ترمیم کنند. این شدنی نیست که در عین بهره‌مندی نخبگان و احزاب از مواهب حکومت، توأمان علیه آن اقدام کنند.

وی ادامه داد: بخشی دیگر از تلاش جمعی نخبگان باید در مسیر نفی سیاست‌ورزی رفاقتی و فامیلی باشد، مردم از ما می‌پرسند که مکانیزم گزینش نخبگان در احزاب به چه شکلی است؟ در دولت‌ها به چه شکلی است؟ مرام نامه شایستگی و معرفی افراد به مردم از سوی گروه‌های سیاسی براساس شاخص‌ها برای انتخابات کجاست؟ مردم توزیع مناصب و توزیع منافع را می‌بینند. در دولت‌های مختلف هم دیدند. اگر سیاست‌ورزی رفاقتی و فامیلی نبود چرا فردی با مدرک کارشناسی از دانشگاه آب و برق شهید عباسپور و در جایگاه کارشناسی وزارت اطلاعات می‌بایست وزیر ارتباطات می‌شد یا در همین دولت فرزند معاون اول رئیس جمهور با کدام صلاحیت‌های تخصصی و تجربی امکان فعالیت‌های اقتصادی را پیدا کرده است؟

وی اضافه کرد: باید از خودمان بپرسیم چرا مردم در چنین شرایطی باید به لیستی که از سوی احزاب و نخبگان برای مشارکت مردم در انتخابات معرفی می‌شود، اعتماد کنند و رأی بدهند؟ این رفتار را با رفتار مقام معظم رهبری مقایسه کنید، ایشان فعالیت خویشاوندان خود را از مناصب دولتی منع کردند. اصلاح چرخه گردش نخبگان در کشور یکی از راهکارهای افزایش مشارکت است، نظریه پردازی در فضای غیرواقعی و انتقاد از حکومت در همه شرایط رفتار درستی نیست علاوه بر این نخبگان در زمانی که رأی مردم همسو با آن‌ها نیست نباید آن‌ها را تمسخر کنند. این فرایند باید تغییر پیدا کند.

کواکبیان: مجلس دهم مجلس اصلاحات نبود

در ادامه مناظره مصطفی کواکبیان با بیان اینکه مجلس دهم مجلس اصلاحات نبود، ادامه داد: در مجلس دهم، ۷۰ نفر از نمایندگان که مستقلین ولایی و تربیت شده‌ی آقای لاریجانی بودند، هر زمان که می‌خواستند به سمت اصولگرایان که ۱۰۰ نفر بودند می‌رفتند و اکثریت می‌شدند در حالی که ما ۱۰۵ نفر بودیم. البته در CFT و FATF و در برخی موارد گاهی با ما هماهنگ بودند. ضمن اینکه کسانی وزیر شده‌اند که حالیشون نمی‌شود وزارت خانه چیست حالا شما آذری جهرمی را به رخ ما می‌کشید که اصلاح طلب هم نبود.

نماینده دوره دهم مجلس ادامه داد: قبلاً می‌گفتند «اصلاح طلب، اصولگرا، دیگه تموم ماجرا» را اپوزیسیون خارجی درست کرده است، اما بعدا فهمیدیم که خود اصولگراها درست کرده‌اند. زیرا خودشان هیچ نفوذی در دولت نداشتند و می‌خواستند از نفوذ اصلاح‌طلبان هم جلوگیری کنند. من معتقدم آقایان شورای نگهبان در رد صلاحیت آقای روحانی حتماً سیاسی کاری کرده‌اند. اصلا قانون این است کسی که در مجلس خبرگان بوده، نیاز به امتحان نیست. مدرکی که برای سخنان آقای مصباح یزدی دارم کتاب پاسخ استاد به جوانان پرسشگر است. ایشان نه رأی مجلس را نه هیچی را قبول ندارد. اصلاً عجیب است کسی بیاید بگوید آقای مصباح یزدی به رأی مردم اعتقاد داشت.

وی گفت: ما به افراد گردشگر خارجی سیمکارتی می‌دهیم که فیلتر نیست اما برای مردم خودمان دسترسی نداریم. در رابطه با لایحه حجاب آقایان در مجلس چرا اصل هشتاد و پنجی کردند؟ هشتادی و پنجی یعنی مردم متوجه نشوند چه اتفاقی می‌افتد. ما در انتخابات، نیرویی در تهران نداریم، اما در شهرستان‌ها نیروهایی داریم. چه اشکالی دارد که ما هر جایی نیرویی داشته باشیم؟! پس معلوم است که ما تحریم انتخابات را قبول نداریم.

کواکبیان بیان کرد: در تأیید پزشکیان چرا خود رهبری باید دخالت کند؟ چرا اگر درست عمل نکرده بود در نهایت تایید شد؟ خب الآن ایراد کار از شورای نگهبان است.

خضریان: پزشکیان را شورای نگهبان تأیید کرد

خضریان در پاسخ به کواکبیان گفت: آقای پزشکیان را شورای نگهبان رد نکرده بود که شما مدعی ایراد شورا و تغییر نظرش شدید، بلکه ایشان را هیئت اجرایی استان رد کرده بود و اتفاقاً در شورا تأیید شد و این یعنی شورای نگهبان به نفع اصلاح طلبان عمل کرده است. اینکه آقای دکتر کواکبیان می‌گویند مجلس دهم اصلاح‌طلب نبوده بخشی از آن حرف درست است، اما آیا اصلاح طلبان قبل از انتخابات از برخی از آن افرادی که بعداً با آقای لاریجانی همراه شدند، حمایت کردند و یا خیر که جواب، بله است. آقای کواکبیان بپذیرید نتوانستید جمله دقیقی از علامه مصباح برای اثبات ادعایتان بیاورید و متأسفانه خلاف گفتید.

نماینده تهران در مجلس یازدهم در پاسخ به سؤال یکی از دانشجویان در خصوص فضای مجازی و فیلترینگ گفت: با توجه به اینکه بیش از ۵۰ درصد زندگی نسل جدید در فضای مجازی است، مگر می‌شود برای این فضا قانون‌گذاری نکرد در حالی که خود غرب هم این کار را انجام داده است. در فضای مجازی رها اگر کسی سرقت انجام دهد پلیس فتا نمی‌تواند آن را پیگیری کند. در حال حاضر صفحه‌ی رهبر انقلاب را هم بسته‌اند؛ ممکن است دشمن یک روزی همه این فضای مجازی را روی کشور ما ببندد. پس ما باید بسترهای موازی با آن را آرام آرام شکل دهیم. ما می‌گوییم کسب و کار در فضای مجازی وجود دارد.

ما از یک کارگر مالیات می‌گیریم، اما از یک چهره در فضای مجازی که در آنجا خرید و فروش می‌کند و یا تبلیغات انجام می‌دهد و میلیاردی پول در می‌آورد، هیچ مالیاتی گرفته نمی‌شود. چرا؟ چون آنجا رهاست. اینها همه آن نکاتی است که قانون‌گذاری نیاز داشت. مجلس یازدهم به این موضوع ورود کرد؛ همان موقع که ورود کرد، برخی در رسانه‌ها به کذب گفتند این طرح برای فیلترینگ است. حالا سؤال! آن طرح که هنوز تصویب نشده، اما فیلترینگ در حال انجام است. پس دیدید فیلترینگ نیازی به قانون گذاری جدید نداشت؟ اما حتماً باید برای مدیریت فضای مجازی در ابعاد گوناگون قانون‌گذاری کرد.

انتهای پیام

منبع: ایسنا

کلیدواژه: مناظره انتخابات ۱۴۰۲ انتخابات مجلس دوازدهم انتخابات ششمین دوره مجلس خبرگان مشارکت در انتخابات مجلس دوازدهم انتخابات ۱۴۰۲ انتخابات مجلس دوازدهم انتخابات ششمین دوره مجلس خبرگان مشارکت در انتخابات مجلس دوازدهم احراز صلاحیت ها مصطفی کواکبیان گروه های سیاسی نخبگان در زمان مجلس یازدهم فضای مجازی اعتماد عمومی شورای نگهبان مشارکت مردم قانون گذاری مصباح یزدی رد صلاحیت اصلاح طلب مجلس دهم

درخواست حذف خبر:

«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.isna.ir دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «ایسنا» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۳۹۷۴۶۳۵۵ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.

با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.

خبر بعدی:

دعوت از حکومت برای دیدن یک مناظره | گره خوردن سرنوشت مردم به ذهنیت‌ ساده‌انگارانه | پس‌موضوع حجاب دقیقا چه می‌گذرد؟

فعال سیاسی اصلاح طلب نوشت: اینکه کسانی خود را دانا به دستورات خدا دانسته و از این منظر بخواهند به مردم امر و نهی کنند، جوابگوی نسل جدید نیست. این استدلال‌های درون دینی شاید برای گروه‌های حوزوی مناسب باشد.

عباس عبدی فعال سیاسی اصلاح طلب در یادداشتی با عنوان «مناظره در مورد حجاب» در روزنامه اعتماد نوشت:

سایت «مدرسه آزاد» گفت‌وگوی به نسبت مفصلی (اینجا ببینید) را میان دکتر محسن برهانی و دبیر سابق «ستاد امر به معروف و نهی از منکر» انجام داده که با دیدن آن متوجه می‌شویم، چگونه سرنوشت یک جامعه و مردم به ذهنیت‌های ساده‌انگارانه گره خورده است. ذهنیت‌هایی که نه آشنایی کافی با فقه و کلام دارد و نه بهره‌ای از حقوق و جامعه‌شناسی برده است و نه حتی چارچوب عملی قابل اجرا و موثری دارد.

اینکه در پس ذهن حکومت در موضوع حجاب چه می‌گذرد، روشن نیست. حداقل برای بنده روشن نیست، چون خیلی کلی و کلان فقط به ضرورت فقهی و قانونی آن اشاره می‌شود. ولی اگر سخنان رییس ستاد مزبور را موضع رسمی تلقی کنیم در این صورت، آقای دکتر برهانی به دلیل آشنایی و تسلط بر هر دو حوزه فقه و حقوق به خوبی نشان می‌دهد که ادعاهای طرف مقابل به کلی نادرست است. ضمنا توجه کنیم که طرف مقابل رییس ستاد مهم‌ترین نهاد رسمی برای ترویج حجاب و مقابله با بی‌حجابی است، بنابراین باید قوی‌ترین فرد حکومت در توجیه و دفاع از حجاب باشد ولی تعجب از این رو بود که اصولا ایشان چگونه پذیرفته که در چنین گفت‌وگویی شرکت کند.

کافی است به حدود ۳۰۰۰ نظری که فقط طی دو روز در زیر فیلم این مناظره گذاشته شده است، نگاهی بیندازند تا ببینند آن‌گونه دفاع کردن از حجاب و خدا و حکومت اسلامی دقیقا تایید تحلیل آقای برهانی است که نه تنها موجب تقویت حجاب نمی‌شود، سهل است که منجر به بدبینی بیشتر مردم از ارزش‌های اسلامی و حکومتی نیز می‌شود. در واقع باید توصیه کرد که همه دست‌اندرکاران حکومت این مناظره را ببینند. اگر واقعا کفه گفت‌وگو را به سود دبیر سابق ستاد امر به معروف و نهی از منکر دیدند خب این را رسما اعلام دارند تا همه متوجه شوند مبنا و منطق قانون‌نویسی و سیاستگذاری در ایران چیست و دیگر بحث را ادامه ندهند.

ولی اگر معتقدند که استدلال‌های مهم‌تری برای دفاع از سیاست‌های جاری در امر حجاب دارند آنها را در گفت‌وگویی دیگر اظهار کنند. خوبی گفت‌وگو در این است که شنونده یکسویه به قاضی نمی‌رود. نکته بسیار مهم‌تر در ذهنیت نادرستی است که این افراد از نقش مردم در جمهوری اسلامی دارند که گفت‌وگو را بلاموضوع می‌کنند و این خطرناک است. چنین رویکردی در آغاز انقلاب مطلقا جایگاهی نداشت و اصولا هم نمی‌توانست با مفهوم انقلاب سازگاری داشته باشد. ولی چگونه شده که ۴۵ سال بعد از انقلاب عده‌ای به خود جرات می‌دهند که خود را متولی حقانیت معرفی کرده و برتر از اراده مردم تعریف کنند؟ جالب‌تر اینکه طرفداران این رویکرد حتی قادر به ارایه یک اندیشه منسجم از آنچه می‌خواهند انجام دهند، نیستند. نه درکی از تفاوت حق و تکلیف و نه تحلیلی از فلسفه حقوق و جامعه‌شناسی کیفری دارند. استدلال‌های رایج‌شان در حد روزنامه‌نگاری دیواری مدارس است. به علاوه شیوه مواجهه با مردم و اقناع آنان باید بر اساس عقلانیت و ادبیات عمومی و سخنان دقیق و مبتنی بر آمار و منطق علمی باشد.

اینکه کسانی خود را دانا به دستورات خدا دانسته و از این منظر بخواهند به مردم امر و نهی کنند، جوابگوی نسل جدید نیست. این استدلال‌های درون دینی شاید برای گروه‌های حوزوی مناسب باشد. برای مقابله با بی‌حجابی همه اصول و قواعد شرعی، حقوقی، سیاسی و نیز اجرایی و انتظامی را دچار اختلال جدی می‌کنند تا این پدیده رخ ندهد در حالی که اندکی تامل نشان می‌دهد که احتمال چندانی برای تحقق این هدف، نه تنها وجود ندارد، بلکه بسیار پرهزینه خواهد بود.

عجیب‌تر اینکه قرار دادن پلیس و دستگاه قضایی جلوی مردم و به میدان آوردن تمام توان حکومت برای مقابله با امری اجتماعی که ماهیت آن مجرمانه نباشد، قابل فهم و دفاع نیست و همه این نیروها را مستهلک و اتفاقا مردم و زنان را بیشتر عصبانی و منزجر می‌کند. ادامه رسیدگی به طرح حجاب با گفت‌وگوهای غیرشفاف گویای واقعیت است. چرا شورای نگهبان چنین وضعیتی را می‌پذیرد و مذاکرات با تعدادی از دست‌اندرکاران طرح درباره جزییات این قانون را شفاف نمی‌کند؟ چرا باید موضوعی را جرم‌انگاری کرد در حالی که مردم نه تنها از آن حمایت نمی‌کنند، بلکه از زنان و دخترانی که مورد هجوم واقع می‌شوند، حمایت می‌کنند؟

مردم باید از اجرای قانون توسط نیروی انتظامی یا هر نهاد دیگر استقبال کنند ولی این چه قانونی است که امام جمعه قم می‌گوید: از نیروی انتظامی و همه کسانی که زخم زبان‌ها را به جان خریدند، تشکر می‌کنیم یا فرمانده انتظامی بگوید: «هیچ اراده‌ای، تهمتی، افترایی، هیچ سرزنشی و شماتتی ما را از این راه پر فیضی که حضرت حق در برابرمان قرار داده به عقب نخواهد راند.» مگر قرار است در مواجهه با جرم کسی را سرزنش کنند؟ پس آنچه که با آن مقابله می‌شود حداقل از نظر مردم جرم نیست.